søndag, januar 01, 2006

Atlas Shrugged

Min gode venninne ringte meg forleden og uttrykte et ønske om mer intellektuell stimuli. Det er ikke noe galt i det, men nå var det altså slik at verket hun hadde tenkt å begynne med var avAyn Rand
Jeg mumlet, mest for meg selv, ja og ha, men inne i meg sto jeg og fektet med armene i slow motion og skrek neeeeeeeeeiiiiiii med dyp brumlende røst. Du vet - som man ser det på film i det man zoomer inn på en tilskuer til en katastrofe...
Egentlig var jeg litt imponert over at hun ville gi seg i kast med tyngre verker. Men når hun først skal lese en moralfilosofisk roman, skulle jeg ønske hun hadde valgt en annen forfatter enn turbokapitalismens yppersteprestinne.
Det ville vært nedlatende av meg å foreslå noe mer oppbyggelig. Som Erich Fromms "Å ha eller å være" eller Thomas Hylland Eriksens "Egoisme". Jeg holdt kjeft og håper hun gjennomskuer det hele selv.

Det er kanskje ikke så rart at Rand har blitt så populær i vår tid. Essensen i hennes dogmer er det vårt samfunn dreier seg om; å ikke gjøre NOE utfra plikt, men ut fra valg. Altså: moralske handlinger er valg vi tar på egne vegne - ikke av hensyn til andre. At altruismen ikke eksisterer som en naturlig egenskap hos mennesket. At mennesket i bunn og grunn er egoistisk. Alt vi gjør, er for å gagne oss selv, og at slik må det være for a vi skal kunne overleve i denne verden.

Det er ikke uten grunn at kapitalistene og de politisk liberale ytterpunktpartitilhengerne bekjenner seg til "randismen". Det er nettopp dette som bekymrer meg med Rands popularitet.

Kanskje er det bare ønsketenking fra min side at objektivistene tar fundamentalt feil. Alle beviser peker i retning av det motsatte i denne kalde verden.
Hvis altruismen ikke er en iboende egenskap, vil det si at vi alle står helt alene. Og det orker jeg ikke en gang tenke på.

I dag er første dagen i et splitter nytt år. Jeg har så mange ønsker og håp for dette året. Ingen av dem innbefatter et spor av rasjonell egoisme. Vi trenger ikke mer invidualisme. Vi trenger mer nestekjærlighet. Mener nå jeg...

14 kommentarer:

dåsefrid sa...

En liten hilsen fra dåsefrid her og hun vil gjerne korrigere veninna si - tittelen er "Kildens utspring".

Erlend sa...

Problemet mitt med Rand er at objektivismen blir for enkel. - Den tar ikke innover seg at liberale prinsipp av og til krever å bøyes mot hverandre. - F.eks retten til fravær av vold og retten til personvern står gjerne mot hverandre. - Og krever politikk.

Men det er vist ikke frøken Rand så glad i :-)

Mammons Verden sa...

Ærlig talt - Thomas Hylland Eriksen ...
Ja, du mener Rimi-professor Thomas Hylland Eriksen, den suverene vitenskapelige lettvekter?
Han har nettopp skrevet en bok om Islam som jeg leste en anmeldelse av, skrevet av en religionshistoriker. Å si at professoren mottok saklig slakt er mildt. Han ble helt saklig gjort om til sterkt utspedd kjøttdeig.
Hylland Eriksen.. ærlig talt!

Rockette sa...

Jeg tror det er nettopp objektivismens enkelhet som blir så tiltrekkende for hyperliberalistene og turbokapitalismene. Eller hva tror du?

Rockette sa...

Ikke Hylland-Eriksen per se, men boken Egoisme. Den er skrevet i samarbeid med Dag O. Hessen. Forfatterne skriver fra hvert sitt ståsted, og sånn sett blir boken en slags dialog mellom biologi og sosialantropologi.

Hva da Rimi-professor. Sist jeg sjekket var Hylland-Eriksen tilknyttet UiO...

Mammons Verden sa...

Rockette said...
Hva da Rimi-professor. Sist jeg sjekket var Hylland-Eriksen tilknyttet UiO...
-----
Men kjære deg da! Du må ta dette i overført betydning ikke sant? Hylland Eriksen er en lettvekter, hans forhold til vtenskapelig metode er av det billige (RIMI-)slaget.

Du skulle lest religionshistoriker Geir Levi Nilsens slakt av Hylland Eriksens bok "Det Nye Fiendebildet".
Der blir dette begrunnet utførlig.

Forresten: Har du lest Ayn Rands "The Virtue of Selfishness?"
Kanskje ikke, for da hadde du ikke så lett snakket om "enkelhet". Disse resonnementene er definitivt ikke "enkle". Løp og kjøp!

Rockette sa...

Men kjære deg - du forstår vel ironi? Jeg bruker gjerne det overfr folk som uttaler seg nedlatende.
Jeg har ikke lest Det nye fiendebildet, eller lest Nilsens kritikk.
Det var boken Egoisme jeg her trakk frem. I en bisetning. Innlegget handlet om Ayn Rand.

Enkelhet var kanskje feil uttrykk å bruke. Jeg mente grunt, lettkjøpt, ensidig. Erlend forklarer dette bedre:-)
Det blir litt som med FrP- politikk. Jeg forstår at folk tiltrekkes av det. Men jeg kan ikke fatte hvordan de kan være så lettkjøpte.

Ironisk nok har Rand en høy stjerne hos FrP-tilhengere. (de som leser) Det synes jeg sier sitt.

Mammons Verden sa...

Rockette:
Men kjære deg - du forstår vel ironi? Jeg bruker gjerne det overfr folk som uttaler seg nedlatende.
----
Du må se forskjell på å uttale seg nedlatende og uttale seg KRITISK. Jeg er KRITISK til T. H-E's vitenskapelige tilnærming, og om du kaller det nedlatende, vel deg om det. Skal det ikke være lov å ha en kritisk holdning til fyren?

Rockette:
Det blir litt som med FrP- politikk. Jeg forstår at folk tiltrekkes av det. Men jeg kan ikke fatte hvordan de kan være så lettkjøpte.

Du har nok ikke lest Virtue of Selfishness nei. FrP-politikk er bare en annen variant av sosialdemokratisk politikk, ser du ikke det? FrP har sine foretrukne grupper de vil stuffe med økte offentlige utbtealinger, akkurat som AP,SV,SP.H ... osv. har sine.
Samtlige stortingspartier konkurrerer om å love øke bevilgninger til grupper de har blinket ut i hver eneste valgkamp, i håp om at stemmekjøpet skal gå strykende.
Men når realitetene viser seg, vel da melder skuffelsen seg. Gang på gang.

Ellers synes jeg erlend uttrykker seg noe overfladisk her.. jeg ser ikke helt hva han mener, langt mindre hva dette skal forklare.
"Retten til fravær av vold og retten til personvern", hva betyr det, og hvor (i hvilken bok f.eks) har Rand uttalt at hun er imot slike retter? Rand er for individers frihet, og det innebærer at staten skal gripe beskyttende inn hvis noen vil utøve tvang mot et individ. (Hennes term er forresten "initiere tvang")
Dette er en helt grunnleggende ide i hennes filosofi. Men dere er antagleig ikke klar over dette?

Hva er forresten "hyperliberalisme" og "turbokapitalisme"? Dette er sikkert hentet ut fra sosialdemokratiets salmebok, men de bryr seg jo ikke så mye med definisjonene der i gården, de satser på den irrasjonelle, emosjonelle appellen som de håper ligger i ordene. Man du kan kanskje forklare?

Jeg må avrunde med å si at Hylland Eriksen neppe har den dybde og den kunnskap som skal til for å drøfte egoisme i Ayn Rands kontekst.

Men siden jeg ikke har lest denne boken er jeg faktisk interessert om du skulle ønske å gi en skisse av hovedideene i det han har skrevet :-))

Rockette sa...

Det er forskjell på å uttale seg kritisk og nedlatende. Jeg opplever at du har en nedlatende måte å uttrykke kritikken din på. (Jf. uttrykk som "Kjære deg" og tendensen til bombastiske antagelser. "Du har nok ikke lest den, nei")
Jeg har ikke problemer med hverken kritikk, lett tilgjengelig litteratur, eller Ayn Rand som forfatter. Du har rett i at hun skriver bra. Det jeg har problemer med er rasjonell egoisme og objektivisme. Altså Rands filosofi.

Det er din frihet å bekjenne deg til Rands dogmer. Akkurat som det er min frihet å ta avstand fra dem. Verdiprioriteringer, tror jeg det kalles.

Hyperliberalisme og turbokapitalisme er ikke hentet fra noen sosialdemokratisk salmebok, men er bare ord jeg benytter for å beskrive aspekter ved vårt samfunn.Siden du bruker Rimi til å beskrive hva du mener om H-E, kan jeg kanskje benytte FrP og Røkke som representanter for henholdsvis hyperliberalisme og turbokapitalisme. Jeg mener at begge deler representerer det som står i veien for et mer rettferdig fordelt samfunn. Eller at de er symboler for hva som er galt ved vårt samfunn. Men jeg er åpen for at selv om jeg mener det, er det ikke nødvendigvis slik.

Jeg har ikke påstått at HE har diskutert egoisme i Rand's kontekst. Han tar for seg egoisme fra et sosialantropologisk ståsted mot Dag O. Hessens biologiske i boken "Egoisme".
Kort fortalt settes biologi og gener opp mot kultivering. I vår tid har biologiske årsaksforklaringer av mennesket en sterk posisjon i offentligheten. Det er "survival of the fittest". Men er det slik at vi bare er dyr, og at vi til tross for kulturens forsøk på å dekke over vår sanne natur dypest sett er egoister?

Jeg synes forøvrig det er fornøyelig at en hverdagsbetraktning rundt min venninnes lesevaner blir vurdert som politikk...

Mammons Verden sa...

"Kjære deg" var altså ikke ment nedlatende.
Men det låter kanskje forkjellig i skrift og tale. Men jeg tror jeg får øye på ditt ståsted.
Her er noe med begrepene:
Du har probelemer med "rasjonell egoisme".
Så sier du følgende, sitat:
Det er "survival of the fittest". Men er det slik at vi bare er dyr, og at vi til tross for kulturens forsøk på å dekke over vår sanne natur dypest sett er egoister? \sitat

Der er en stor forskjell på rasjonell egoisme og irrasjonell egoisme. Sistnevnte er som et nullsumspill, når jeg tjener, taper du, og omvendt.
Rasjonell egoisme er annerledes, den leder til vinn-vinn situasjoner.

Det er ikke nedlatende ment når jeg forsøksvis konstaterer at du ikke har lest Virtue. Men jeg utleder dette av det du ellers sier. Boken vil imidlertid klargjøre egoismebegrepet.
Jeg kan ikke utbrodere dette mer her, plassen er begrenset.

Sitat:
Siden du bruker Rimi til å beskrive hva du mener om H-E, kan jeg kanskje benytte FrP og Røkke som representanter for henholdsvis hyperliberalisme og turbokapitalisme. Jeg mener at begge deler representerer det som står i veien for et mer rettferdig fordelt samfunn.\sitat
Jeg er IKKE FrP'er, men vil allikevel peke på at FrP deltar med liv og lyst i fordelingskarusellen, Også de vil bruke skattepenger og oljepenger til å fordele.
Du innser dette når du studerer saken litt nærmere.
Røkke derimot er en verdiskaper, en produktiv sjel av den typen Ayn Rand hyller i Atlas Shrugged. Hun gir forøvrig der en utmerket beskrivelse av det stagnerende ssamfunn man får når fordeling går foran verdiskapning. Norge reddes så langt av at 20% av BNP stammer fra Olje, men sjekk ut Tyskland, Frankrike og Italia!
Det morsomme er at Røkke har erklært seg som AP-velger. Legger du merke til at han nå er fullstendig fredet av media? Genialt egentlig. Han valgte å flagge hjem virksomheten og satse på indistriutvikling i Norge. Da gjelder det å ha de rette allierte. LO vil ikke krumme et hår på hans hode, uansett hva han gjør. Som sagt, genialt.

Men:
Hvorfor går alle de nye EU-medlemmene (tidligere østblokkland) i gang med massive skattesenkninger, i håp om å tiltrekke seg Røkke-typer?
Både Bulgaria og Slovakia går nå foran her, samt at også en typisk distriktskanton i Sveits (Obwalden) har snudd ryggen til høyskattepolitikk og statlige overføringer (til seg selv). "Vi ønsker å være uavhengig" sier man der.
Særlig de gamle kommunsitlandene har innsett at staten som aktør er ødeleggende, så de satser på lave skatter, kapitalisme og privat initiativ. Dette får du selvsagt ikke vite noe om ved å lese mainstream media, for dette er dårlig nytt for alle venstreorinterte journalister (over 90% av journalistene er det)
Det er mulig at du synes det er grunn til å gremme seg over en slik utvikling, men dessverre, "bot for å legge ned lønnsom industri" vil ikke funke. Heller ikke i Norge. Industrien vil forsvinne til lavskatteland. Like it or not.
Dessuten, de vet jo ikke engang hvordan de skal definere "lønnsom". Jeg vet det, men resonnementet er kanskje mer komplisert enn en gjennomsnitt politiker kan tåle. Det fører for langt å ta dette her.

Sitat:
Jeg synes forøvrig det er fornøyelig at en hverdagsbetraktning rundt min venninnes lesevaner blir vurdert som politikk...\Sitat

Ja, ofte er det slik at man ikke har stort flere fornøyelser enn de man påfører seg selv .... :-)))

Rockette sa...

Bah - du er en sta, liten jævel!
;-P

Jeg ser naturligvis styrkene ved objektivismen. Men jeg opplever det som grunnleggende feil å underbygge menneskets iboende egoisme, dyrke den og nærmest hylle den som en suveren kvalitet.
La oss være enige om at egoisme, også den rasjonelle, er forankret i alle mennesker. Dyrker vi den ensidig (altså fornekter de altruistiske egenskapene som Rand gjør) vil vi få et elitært, hierakaisk samfunn.
Det er min hellige overbevisning at mennesket trenger plikt-etikk for at vi skal få et bedre samfunn.

Man kan naturligvis ikke påtvinge folk som Røkke samfunnsmoral/et ønske om å gi mer tilbake til samfunnet enn de arbeidsplassene han har tilført det ved å drive sin business. Men vi kan fremdyrke mer ydmykhet, mer empati og mer altruisme hos de nye menneskene - barna. Lære dem at å være et edelt menneske, er mye bedre enn å være et rikt ett.
Det er på tide å snu. Markedskreftene har rådet for lenge. Vi trenger å finne tilbake til det som er essensielt. Ektheten. Solidariteten. Mellommenneskeligheten.

Nå er det vel like før jeg trer opp på en barrikade og veiver med en rød fane, så jeg gir meg her...

You say tomato - I say fuck you. Hehe

Mammons Verden sa...

Rockette said...
Bah - du er en sta, liten jævel!
;-P
\sitat
Tusen takk, det er det beste komplimentet jeg har fått på lenge. Jeg tror det er alvorlig ment, derfor tar jeg det til hjertet. Jeg liker å bli sett som den jeg er. La meg nyansere litt: Jeg er uendelig utholdende, men også utålmodig. Go figure.

Rockette said...
Det er min hellige overbevisning at mennesket trenger plikt-etikk for at vi skal få et bedre samfunn.
\sitat

Ok, du er Kantianer? Det er du ikke alene om. Du svømmer i et hav.

Rockette said...
Man kan naturligvis ikke påtvinge folk som Røkke samfunnsmoral/et ønske om å gi mer tilbake til samfunnet enn de arbeidsplassene han har tilført det ved å drive sin business. \sitat

Bra. Jeg er også imot tvang. Men stopp en halv: Hvis Røkkes bedrifter går bra og han tjener på dem, hva skjer da? Jo, han fortsetter å drive dem. Og hva skjer da?
Da har folk jobber, fremfor at han måtte legge ned virksomhet. Ser du ikke verdien av at noen er villig til å ta risikoen ved å drive bedrifter? Det anser jeg som et STORT bidrag til samfunnet: Risikovilje. Da legger man hodet på blokken, og kan oppleve den store ydmykelsen det er å gå konkurs og kanskje miste alt. Vi har nok forkjellig syn på hva det vil si å "gi tilbake til samfunnet". Dette med analysering og vurdering av økonomisk risiko er tross alt en del av faget mitt, og jeg har stor respekt for de som tar risiko.

Rockette said...
Det er på tide å snu. Markedskreftene har rådet for lenge.\sitat
Så du mener du har vært med på å råde for lenge? Så synd.
Dette må ikke ese ut. Så la meg bare være kort. Markedskreftene er ikke noen anonym entitet som lever sitt eget liv.
Det er ikke en Godzilla som blir født med befruktede egg og føder sine ekle godzillabarn enten vi vil eller ikke, slik at alt havner utnfor vår kontroll.

Markedskreftene? Det er alle dine beslutninger om å kjøpe eller la være, summert sammen med mine beslutninger om det samme, summert sammen med alle de andres tilsvarende beslutninger.
Hva ellers skulle det være? Ingen tvinger deg til å kjøpe noe, iallfall er det ingen som tvinger meg. De kunne jo bare prøve.

Hvis ingen av oss kjøper "X", er det ikke noe å tjene på å lage "X". Så da vil produktet "X" forsvinne. Tenkt på det slik noen gang? Vi har enorm makt, du og jeg og de andre. Det er faktisk bedriftene som må lystre oss.
(ja, jeg er en sta jævel)

Rockette said...
You say tomato - I say fuck you. Hehe
\sitat

Neida, neida. Jeg venter ikke at du skal like meg. Det begrenser seg til en samtale over muren, dette.
Men det har jeg sans for, det også.

Bla nedover postingene dine. I en kommentar til "der noen går i dine sko ved siden av deg" (var det vel) oppfordret jeg deg til ikke å dø riktig enda.
Se det som et kompliment. Da er komplimentstillingen 1-1.
:-))

Rockette sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
Rockette sa...

Du må kalle dem risikotagere til du blir blå i ansiktet og hylle dem som samfunnsstøtter, men for meg blir Røkke&co aldri mer enn irrasjonelle egoisiske sjarlataner som bruker pengene sine til å ødelegge store landskapsbilder og støye i Oslofjorden.

Jeg imponeres ikke det minste over folk som går over lik for å tjene penger, eller over Arktis, eller klatrer Mont Everest for den saks skyld. Jeg imponeres over mennesker som bruker energi og krefter på noe som har betydning for andre. Ett eksempel kan være Leger uten grenser, et annet kvinnen som startet barnehjem for gategutter i Rio de Janeiro.
Skal jeg ta med 'rasjonelle egoister' må det bli Bill Gates som bruker en brøkdel av formuen sin men ganske mye av fritiden til AIDS-syke barn - eller Ringnes som sørget for at Ekeberg-restauranten ble pusset opp.

Vi trenger ikke Røkke. Han kan trylles bort med resten av røkla.