VG Helg forsøker å beskrive sex-kjøperen: Han er mann, skilt eller single og jobber i en mannsdominert bedrift. Han vet om, og fordømmer, menneskehandel, men synes ikke det har noe å si for sitt eget sex-kjøp. 31% av sex-kundene har kjøpt sex sammen med andre menn, og 75% av mennene som stemmer FrP kan forstå at noen kjøper sex.
VG har intervjuet "Svein", en skilt mann i 40-årene. Han kjøper sex-tjenester to til tre ganger i måneden. Han unnskylder det med at han "ikke er så god på nærhet". Dette er en unnskyldning han deler med flere. På forumet til Sexhandel.no skriver "Ole45":
...den viktigste årsaken til at mange kjøper sex er behov for fysisk gjensidig nærkontakt. Det å berøre en annen person og det å bli tatt på av en annen person på kroppen. Denne nærkontakten er svært viktig for helsa og hvordan man fungerer i hverdagen.
Sorry, gutter. Den forklaringen kan på ingen måte unnskylde eller rettferdiggjøre det dere gjør. Har man problemer med nærhet er det flere måter å løse det på: Du kan innse at du har et problem og jobbe bevisst med deg selv for å oppnå nærhet til andre mennesker. Du kan akseptere at du ikke er så god på nærhet, holde deg for deg selv og ta deg en stille anders i ny og ne. Du kan eventuelt kjøpe et kjæledyr å kose med. Det er slike ting mentalt oppegående mennesker gjør. Det er ikke, under noen omstendigheter, greit å kjøpe seksuelle tjenester.
At kjøp av sex fyller et behov for _gjensidig_ nærkontakt er vel snarere en løgn sex-kunden forteller seg selv enn en realitet. Å tro at den prostituerte har noe igjen for møtet annet enn penger er temmelig naivt.
La oss innse at myten om den frivillige, lykkelige prostituerte er nettopp dét.
Som den eminente skribent i Dagsavisen, Kaia Storvik, skrev forrige uke under tittelen Hvorfor horekunder egentlig bør skytes: Dersom noe skal kunne kalles frivillig, må man ha flere reelle valg. Dersom valgmulighetene dine er: Vil du bli prostituert, prostituert eller prostituert, er det ikke frivillig hvis man velger å bli prostituert...
Til dere 200.000 norske menn som kjøper sex, og alle andre som mener at prostitusjon er så himla greit og frivillig: Prøv selv et par dager. Dra til en skummel park nær deg, og la ti-tolv fremmede ta dere bakfra, gjerne uten kondom. Når dere har fått en god porsjon juling, en kjønnssykdom eller to, og har blitt kalt «skitne hore» av et par forbipasserende, skal jeg være villig til å høre på argumentene deres om at prostitusjon er helt greit. Til det er gjort, kan dere holde munn.
VG Helg har gjort et litt tafatt forsøk på å fortelle historien til en kvinne som prostituerer seg "frivillig". Personlig synes jeg ikke baltiske Magdas historie er spesielt troverdig. Enten er ikke dama helt ved sine fulle fem, eller så har journalisten tatt seg kreative friheter.
Det er så godt å vite at noen trenger meg, om så i en halv time. Når noen ligger over meg og sier "Du er så vakker", blir jeg helt varm innvendig. Men etterpå lurer jeg på om de mener det. Hva tror du?
Dette er i mine øyne et utsagn fra et menneske i emosjonell ruin (alternativt resultat av journalistens fantasi), og jeg kan ikke fatte at noen har hjerte til å bruke denne kvinnen for å stille egne behov.
Jeg kan bare slutte meg til Kaia Storviks konklusjon til kjøp av sex-tjenester:
Hvis det ikke er greit at søstera di, dattera di eller mora di gjør det, er det ikke greit for andre kvinner heller.
25 kommentarer:
Helt enig, den dagen man må betale for sex, den dagen er ens sexliv med et annet menneske over.
Hvorfor kan ikke menn bare innse det i stedet for å gjøre seg så smålig?
Jeg synes det å kjøpe sex-tjenester vitner om et begredelig menneske-/kvinnesyn. Det som skremmer meg er at faktisk 200.000 nordmenn gjør det. Og synes det er greit.
Kanskje litt OT, men likevel:
Jeg har feriert på Jamaica. Der selger rastafariene seg helt åpenlyst til høystbydene nordamerikanske/europeiske "kjerring".
Jeg klarer ikke helt å se på dem som offre av den grunn. Mulig det skyldes at "man" (eller kanskje bare jeg) normalt ikke ser på menn som offre for noe som helst.
Doublewide
Misforstå meg rett, Doublewide. Jeg synes ikke det er noe bedre at kvinner kjøper sex. Menneskeforakt er det uansett.
( Jeg ser heller ikke nødvendigvis på de som selger sex som 'ofre'.)
Jeg kommer aldri til å betale for sex, det beste i livet er gratis.
http://hessel.no/index.php?/archives/32-Sex-som-tilskuersport-under-VM.html
Jeg vet at man kan ha jævlig lyst på sex (eller "nærhet"), men det er fortsatt verken en menneskerett eller et primærbehov (i den forstand at det gir alvorlige helseskader eller er dødelig å leve uten).
Hvorfor er jeg ikke sjokkert over at FrP-menn er mest positive til sexkjøp?
Ang. "Glad-hore"-myten: Beste var uttalelsen til hun der sjefshoremammaen (hva heter hun?) i Dagblad Magasinet: "Jentene mine har savnet så mye å drive med det, at flere har måttet gå til psykolog i ettertid." - skal man le eller gråte?
For meg er sexkjøp en åpenbar dealbreaker. Men jeg tror nok at en del menn har kjøpt sex en gang bare for å prøve, og så aldri gjort det mer. Da er det nesten verre å synes at sexkjøp er greit.
Jeg er veldig enig med deg, prinsesse Lea.
Det med FrP-erne var kanskje ikke uventet. Det at 38% av KrF-sympatisørene mente det samme, derimot...
Hun sjefshoremammaen provoserte meg en smule...
For å nyansere debatten litt så synes jeg det er merkelig at fyrer ikke føler at de nedverdiger seg selv når de kjøper nærhet. Og kan det egentlig kalles nærhet når det kjøpes?
Og hvordan kan man sidestille kjøpt sex med sex med en man er glad i?'
De utvanner begrepet nærhet.
Det er synd på dem.
Her fikk overformynderiet vann på mølla, gitt!
Dette har ikke med overformynderi å gjøre, Anonym. Men etikk og menneskeverd
Det er en vedvarende påstand at "alle" er tvunget ut i prostitusjon. Dette er en av de uimotsåelige feministiske sannheter, som ikke kan bestrides uten massiv fordømmelse.
Men jeg bestrider dette likevel, jeg har faktisk studert fenomenet litt (dog uten å være kjøper, men ved å ha samtaler med noen "proffe"), og det er opplagt for meg at Klassekampfeministene prøver å cashe inn politisk her ved å hausse opp tvangselementet for alt hva det er verd.
Disse folka er forøvrig alltid på pletten når de kan slå politisk mynt på ting de helst tvinge inn i sitt spor.
Ingen er mer frihetsfiendtlig en de folkene der, de er totalitære formyndere, og de stinker lang vei.
Vel, nå var heller ikke spørsmålet hvorfor noen prostituerer seg, men hva det er som får folk til å kjøpe sextjenester.
Det er et helt legitimt spørsmål, og behøver ikke nødvendigvis ha med feminisme å gjøre.
At jeg har valgt å sitere disse feministene fra hhv. Dagsavisen og Klassekampen, er fordi de skriver godt og fordi de engasjerer seg.
Det er ikke bare kommunister og feminister som er motstandere av sexhandel og trafficking.
Niks, det er vel egentlig alle.
Rockette:
Det er ikke bare kommunister og feminister som er motstandere av sexhandel og trafficking.
Mulig jeg ikke presiserte godt nok.
Poenget er at kjøp av sex mellom "consenting adults" normalt skulle være en privatsak.
Men visse grupperinger hører ikke på det øret, det finnes visst ikke noe som heter "consenting" i denne sammenhengen, skal man tro dem.
Hvorfor er det overhodet et interessant tema for offentlig debatt, det at noen
kjøper sex? Hvorfor er det så fordømt viktig å kartlegge folks privatliv, og gå inn på deres personlige preferanser?
Dette er det kun sosial-ingeniører av ulike avskygninger som driver med, de som ikke kan akseptere at samfunnet kan være annerledes enn deres egne snevre sjablon foreskriver. Det vrimler av slike mennesker, og de er stadig ute på korstog mot alt det de ikke liker, alt det som bryter deres A4 sjablon.
Mulig du ikke har lest innlegget godt nok også. Spørsmålet (altså ikke formaningen) var "Hvorfor kjøper noen sex?"
Jeg kan ikke uttale meg om hva kommunister og feminister mener om det, men jeg lurer altså på:
Hva er det som får noen til å kjøpe et annet menneskes kropp? det er ikke akkurat en servicetjeneste på linje med middagsservering - eller en ny bil.
Jeg mener det er en kriminell handling og at det derfor bør gjøres straffbart
Rockette:
Hva er det som får noen til å kjøpe et annet menneskes kropp? det er ikke akkurat en servicetjeneste på linje med middagsservering - eller en ny bil.
----------
Tja.. kan det ha noe med kjønnsdriften å gjøre? Kanskje det er den måten kjøperne har for å tilfredsstille den?
Det er antagelig ikke vanskeligere enn dette, derfor er dette sprøsmålet er nokså trivielt.
Bortsett fra det, mellom samtykkende voksne er dette på lik linje med en middagsservering. Man trenger ikke å ha noe spesielt forhold til kokken for å nyte maten, eller...? Og man betaler for maten når den er fortært. Man kjøper seg en hygge og nærhet som ikke er en forunt ellers kanskje?
Det er litt ubegripelig at det skulle være av spesiell interesse å spørre "hvorfor kjøper noen sex".
Rockette:
Jeg mener det er en kriminell handling og at det derfor bør gjøres straffbart
----------
Skulle vi følge den logikken kunne man sikkert finne finurlige måter å argumentere for kriminalisering av å spise seg mett også. Dette er en annen fysisk drift.
Men det er klassisk for sosialingeniørene å befatte seg med slike spørsmål.
De kan ikke i sin villeste fantasi forestille seg at deres moralske vurderinger kan være noe annet enn de eneste gyldige, ja, kanskje de eneste MULIGE.
Derav deres egosentrisk navlebeskuende og selvrettferdige stil, VI kan ikke ta feil, og andre bare MÅ høre på oss, hvis ikke er de dumme/asosiale/pengefikserte/whatever.. og kan ikke tas på alvor. Ergo: Da er de fritt vilt for vår berettigede og rettferdige moralske utskjelling.
Det må være godt å kunne leve i en verden der man aldri trenger å stille noen spørsmål ved egne vurderinger.
Gratulerer. Du har herved helt på egenhånd definert sex-kjøperen som et primitivt individ som ene og alene kjører på drifter uavhengig av følelser, rasjonell tenking og etiske prinsipper. De betrakter egne behov som viktigere enn andres velvære.
I motsetning til behovet for mat, er ikke det til sex et livsnødvendig behov.
Rockette said...
Gratulerer. Du har herved helt på egenhånd definert sex-kjøperen som et primitivt individ som ene og alene kjører på drifter uavhengig av følelser, rasjonell tenking og etiske prinsipper.
-----
Takk.
Hvorfor er et individ primitivt fordi det utelukkende følger driftene? Er ikke drifter en helt naturlig del av mennesket?
Hvis ikke, hva er de da?
Hva får deg til å tro at prostitusjon gjennom alle tider er noe som helst annet enn dette?
Det er absurd å blande inn følelser i forbindelse med prostitusjon.
Men sosialingeniørene har bestemt at man ikke kan snakke om kjønnsdrift uten at følelser er involvert, og dermed har man skapt seg det nødvendige grunnlag for massiv fordømmelse av adferd som avviker fra det ingeniørene aksepterer.
Rasjonell tenkning har å gjøre med "forholde seg til virkeligheten", observere den og bearbeide observasjonene logisk for å trekke konklusjoner og erfaringer.
Hvordan kan en sexkjøper være irrasjonell? Hva bryter med virkeligheten her?
--------------
Rockette:
De betrakter egne behov som viktigere enn andres velvære.
Egne behov balanseres mot den prostituertes inntekt. Også sistnevnte får dekket sine behov, og hadde ikke disse pengene skapt grunnlag for velvære - hvorfor skulle man da prostituere seg?
Rockette:
I motsetning til behovet for mat, er ikke det til sex et livsnødvendig behov.
---------
Hvorfor må et behov være livsnødvendig for at det skal være legitimt å dekke det?
Dette må være overlatt til den enkeltes valg. Noen velger kliosterlivet ikke sant,
og der er sex offisielt et komplett ikke-tema. Også et valg.
Drifter er en naturlig del av mennesket. Det er imidlertid flere ting som skiller oss fra fra dyrene, bl.a evnen til å se konsekvens, se forskjell på rett og galt basert på moral og sosiale kjøreregler.
I nevnte VG-artikkel kommer det fram at selvom sex-kjøperen generelt tar avstand fra menneskehandel, ser han det ikke som relevant i forhold til egne sexkjøp. I samme artikkel forteller sex-kjøper Svein at han fikk vite at en av kvinnene var sexslave. han foretok seg ingenting i forhold til det. Det var ikke hans problem.
Her er det følelser og rasjonell handling kommer inn. Eller hvertfall ville ha gjort det for en person med sosial samvittighet.
Jeg spør fremdeles hvorfor noen vil ha sex med en person som i utgangspunktet ikke vil ha dem. Svaret om penger kan ikke forklare det.
Behov må ikke være livsnødvendige for at det skal være legitimt å dekke. men det bør helst ikke skade andre mennesker.
Dine argumenter fordrer at "den lykkelige hora" eksisterer. Hvilket jeg ikke tror på.
Hvis jeg hadde valgt å selge dop for å tjene til livets opphold, kunne jeg da rettferdiggjøre det med argumenter om at de narkomane ønsker rus og at jeg gjør dem en tjeneste?
Rockette:
Drifter er en naturlig del av mennesket. Det er imidlertid flere ting som skiller oss fra fra dyrene, bl.a evnen til å se konsekvens, se forskjell på rett og galt basert på moral og sosiale kjøreregler.
---------
Riktig. Hvilken konsekvens har dette for sexkjøperen, han som nå skal forbys?
Rockette:
I nevnte VG-artikkel kommer det fram at selvom sex-kjøperen generelt tar avstand fra menneskehandel, ser han det ikke som relevant i forhold til egne sexkjøp. I samme artikkel forteller sex-kjøper Svein at han fikk vite at en av kvinnene var sexslave. han foretok seg ingenting i forhold til det. Det var ikke hans problem.
--------------
Riktig. Det er ikke hans problem. Dette er et problem for en totalt ineffektiv kriminalitetsbekjempelse, samt en imbecil politisk ledelse - disse stakkarene ser ingen annen utvei enn å forby sexkjøp, i stedet for å vedta en politikk som gjør det helvete hett for øst-europeisk mafia, halliker, menneskesmuglere og andre bakmenn. Dette er like dumt som narkotikaforbudet, det virker heller ikke noe særlig.
Rockette:
Her er det følelser og rasjonell handling kommer inn. Eller hvertfall ville ha gjort det for en person med sosial samvittighet.
------------
Ok, men de som kjøper seg et nummer legger ikke vekt på "sosial samvittighet". De følger ikke det adferdsmønster som sosialingeniørene forlanger av dem, de gir f.. i disse formynderne.
Problemet ligger ikke der, problemet ligger i at sex-mafiaen har fritt spill og kan importere kvinner som om de var kveg.
Innsatsen mot dette er for ingen ting å regne.
Rockette:
Jeg spør fremdeles hvorfor noen vil ha sex med en person som i utgangspunktet ikke vil ha dem. Svaret om penger kan ikke forklare det.
Jo, penger forklarer horens motiv. For henne er dette en forretningstransaksjon.
For kjøperen er kjønnsdriften en god forklaring og motivasjon, kanskje vil ingen andre ha noe med vedkommende å gjøre heller? Da må man kjøpe numemr eller være helt uten.
Hvem har rett til å påby at han skal leve i sølibat såfremt noen har sex til salgs?
Om hora er lykkelig eller ikke betyr mindre, hun selger varen og tjener penger på det.
Og, igjen: Det er sex-mafiaen man må kastrerere, ikke sex-kjøperen. Men dette er mye mer krevende, så da er det enkleste å forby kjøp. Men det løser ikke problemet, det bare feier det under teppet, eller under jorden.
Et forbud vil ikke stoppe sexkjøp, det vil bare være et symbolsk slag i luften, men egnet til å få feminister, kommunister og andre adferdsmoralister til å føle seg bra.
Men deres interesser er jaggu ikke speiselt høyverdige. De får beskue sin egen navle uten min hjelp.
Ok, men de som kjøper seg et nummer legger ikke vekt på "sosial samvittighet".
Nettopp. Hvorfor gjør de ikke det?
Jeg tenker at det er nettopp den karakterbristen som gjør at de er i stand til å kjøpe et annet menneskes kropp.
Det er dette jeg søker en skikkelig forklaring på. Foreløbig tenker jeg at det bare er fordi de er dårlige mennesker. Og kanskje er det så enkelt...
PS:
Det er ikke snakk om forbud mot prostitusjon, men kriminalisering av sex-kunden. Det er en vesensforskjell.
Hallikvirksomhet er straffbart, menneskesmugling likeså. I mine øyne stiller sexkunden i samme kategori. De skaper etterspørsel.
At feministorganisasjoner etterlyser tiltak for å hjelpe prostituerte og ikke synes det er noen god ide å jage dem vekk fra gata (som politikerne gjør) er det da ingenting navlebeskuende over. Snarere tvert i mot...
Legg inn en kommentar