Jeg er egentlig ganske glad for at det striregner i dag så slipper jeg å se alle høyremenneskene som demonstrativt gjør hagearbeid for å vise sin forakt for arbeiderdagen. Her jeg bor er det svært få som gjør hagearbeidet sitt selv til vanlig. Det har de vaktmesterfirmaer og gartnere til å gjøre for seg. Men første mai skal de altså på død og liv pusle i hagen sin. Det er underlig, men et uttrykk for at nordmenn generelt har det for bra, vi har ikke så mye å virkelig kjempe for, noe lim som holder oss sammen. Så det går med mye energi til å vise forakt for andre menneskers verdier. Hagearbeid første mai, jenter som forbeholder seg retten til å strippe i butikkvinduer 8. mars, - lista er lang.
Det ironiske er at det kan virke som om de menneskene som er mest opptatt av frihet og den globale innflytelsen rent økonomisk sett, er minst opptatt av menneskerettigheter og den skjeve fordelingen av globale verdier. De som har mye, vil ha mer. Vil man ha mer, kan man ikke vise solidaritet med de som har minst. Menneskehandel, barnearbeid, undertrykkelse, moderne slaveri angår oss ikke så lenge det fører til at vi får billige klær, sko og seksuelle tjenester.
Det angår oss ikke. Vi har hatt det bra så lenge at det rett og slett har blitt litt ufikst å samles på valen for å vise solidaritet. I stedet marsjerer vi ut hver for oss for å gjøre hagearbeid iført sexy bikini på de dagene det helst ikke skal jobbes eller flashes - for å vise høylydt at vi bryr oss ikke.
Hva blir det neste? Svensk-ættede nordmenn som raver rundt i gatene søttende mai med blågule flagg og synger "Du gamla, du fria"?
Er det rart det blir krig i verden... (sitat; alle verdens bestemødre)
Du må ikke tåle så inderlig vel
den urett som ikke rammer deg selv!
Jeg roper med siste pust av min stemme:
Du har ikke lov til å gå der å glemme!
...
Jeg trodde på fremgang, jeg trodde på fred,
på arbeid, på samhold, på kjærlighet!
Men den som ikke vil dø i flokk
får prøve alene, på bøddelens blokk!
Utdrag fra Du må ikke sove, Den røde fane, Arnulf Øverland 1937
17 kommentarer:
Det er vår, det er mai og det er hagetid.
Det er viktig å markere avstand til kommunstsvina, derfor hagearbeid 1. mai. Ikke skjønt dette enda?
Det er viktig å vise "the horny hands of toil" at det er de som avhenger av oss, ikke omvendt. De går i tog fordi de grådige fingrene deres vil lengst mulig ned i lommene våre, eller lommeboka.
De krever at vi skal være solidarisk med dem. Det ler vi av.
Derfor hagearbeid 1. mai.
Elementary, dear Watson.
quote
Men den som ikke vil dø i flokk
får prøve alene, på bøddelens blokk!
unquote
I kommunsitparadisene rundt om (selv om det er færre av dem nå) dør de jo i flokk
enten de vil eller ikke, eller holdes innesperreeet i flokk.
(Cuba, here we come)
Fucking solidarity, was it not?
Some ideals!
Å forbinde demokrati og solidaritet med kommunisme er typiske tegn for det småparanoide, emosjonelt degenererte mennesket (eller den rasjonelle egoist som noen velger å kalle seg)
Dette var IKKE et innlegg FOR kommunisme, men for mellommenneskelig respekt. Og hovedbudskapet i diktet "Du skal ikke sove" er du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke angår deg selv.
Har du tjent pengene du har i lomma på ærlig vis, uten å ha utnyttet noen, og samtidig bidratt til fellesskapet, er det ingen som skal ta dem fra deg.
Ja det er 1. mai, og da sitter skjellsordene løst på venstresiden. Et vanlig fenomen.
quote
Å forbinde demokrati og solidaritet med kommunisme er typiske tegn for det småparanoide, emosjonelt degenererte mennesket
unquote
Venstresiden har ingen moralske argumenter for hvorfor de kan gjøre krav på inntekt skapt av andre, derfor må de ty til utskjelling av denne klassiske typen.
Dessuten, i venstresidens forskrudde verden vil vel all tjent inntekt være et resultat av "utnytting"?
Marx har jo lagt premissene for dette, og man griper dem begjærlig ved enhver anledning. Er det demokratisk å forsyne seg av andres verdier? Ja det er kanskje det, synes du. "Bidra til fellesskapet", ja gjerne hvis det er frivillig.
Hvis ikke må du til med tvang. Og da ligger man straks innenfor kommunismens idegrunnlag. Vanskelig å forstå? Ja sikkert.
At ikke alle på venstresiden liker kommunist-assosiasjonen er lett å forstå.
Men dersom man er i stand til å få øye på de grunnleggende ideene gjennom alt det overfladiske propagandistiske skvalderet,
ser man tydelig hva som gjelder.
Hilsen
Småparanoid, Emosjonelt Degenererert Individualist
(SEDI)
Jeg uttaler meg ikke primært fra et venstrevridd (politisk) ståsted, men fra et humanistisk.
Jeg snakker heller ikke om tvang, men om ønske.
At noen ikke ønsker å bidra til fellesskapet har jeg forlengst innsett. men jeg har vansker med å forstå _hvorfor_
Åh! Du er tilhenger av veldedig virksomhet? Ypperlig. Da gir du vel så det svir?
(Selv om jeg ikke vil ha snakk om det så gir jeg noen skjerver jeg også til verdige saker)
Ellers, you made my day (gjentatt sitat)
quote
Å forbinde demokrati og solidaritet med kommunisme er typiske tegn for det småparanoide, emosjonelt degenererte mennesket
unquote
Dette er ikke spesifikt for deg, dette er klassisk på venstresiden.
Det er gledelig, for det viser at de ikke har noen grunnleggende moralske ideer bak sine påstander, derfor må denne mangelen erstattes med nedsettende karateristikker og persondegradering.
Ypperlig! For da er det mye lettere å ta dem.
For oss egoister lyder slik utskjelling som musikk i vårer ører, for dette er avmaktens klagesang.
Man har ingen sak, så man må gå på person.
Herlig!
Forresten - "rasjonell" egoist, hvorfor "rasjonell"? Egoist er å arbeide for sitt eget liv for å gjøre det best mulig. Og for sine nærmeste.
Her trengs ikke adjektiver. Venstresiden har forøvrig pervertert egoistbegrepet, for hos dem betyr det å tjene på at andre taper. Men det bryr ikke vi ekte egoister oss om, venstredsidens emosjonelle skvalder er av null intgeresse.
Ha en strålende dag!
Hilsen
SEDI
Egoisme er en grunnleggende egenskap i mennesket. Det at egoisme finnes i oss alle, behøver ikke bety at det er spesielt heldig å dyrke den ensidig - altså uten å strebe for å bli bedre (med)mennesker. Det er dette jeg ikke forstår ved den s.k. rasjonelle egoismen. i mine øyne blir ideologien litt syk, og da drar jeg paralleller til emosjonell degenerasjon.
Jeg kan ikke se logikken i at jeg driver personangrep men ikke du?
jeg angriper objektivismen - du sosialdemokratene.
Som man roper i skogen får man svar...
Hmm. det er dama si det!
og graturlerer.
Skal vi treffes?
Softtag
Hei Rockette.
Softtag blir slått ned i støvlene av fasinasjon for en slik dame som deg. Ikke bare er du en velartikulert humanist, men du har Luis Ferdinand Celine, min absolutte favoritt forfatter, på lista over beste bøker du har lest.
Vi må møtes! he he ;)
Softtag
quote
Jeg kan ikke se logikken i at jeg driver personangrep men ikke du?
jeg angriper objektivismen - du sosialdemokratene.
unquote
Nei kanskje ser du ingen logikk? Men har jeg kommet med noen personkarakteristikker som du føler du må ta til deg?
Jeg angrieper ikke sosialdemokratene, jeg angriper altruismen som etisk fundament. Det er noe ganske annet.
At sosialdemokrater og andre sosialister er altruister er en annen sak, men der finner vi også Jesus-tilhengerne, Jesus var den (etter hva jeg vet) første altruist, og den verste av dem alle.
Kommunsitene kommer i samme kategori.
Altruisme er (patologisk) selvoppofrelse og selvfornektelse, og den som ikke vil, han skal (tvang).
Her passer ikke frie valg inn, selv om egoister kan velge å være generøse (og svært ofte gjør dette) så er ikke det godt nok.
For å forklare litt her må sies at egoisme på ingen måte utelukker generøsitet.
At du finner egoisme som etisk fundament sykt er din greie, og at dette i dine øyne er "emosjonell degenerasjon" får du bare mene. Uansett er dette en nedgradering av andre, men dette er noe du antagelig må ty til fordi du ikke klarer å drøfte dette skikkelig prinsippielt. Du er for emosjonell i forhold til det hele.
Jeg som egoist er tilhenger av frihet og indivers rettigheter, og dette er altså for deg degnenerert. Fine.
Forslag: Kos deg litt med softtag, han har veldig lyst og treffe deg, og er veldig imponert.
Der får du ingen motstand, bare enighet.
Ville ikke det vært bra?
Hilsen
SEDI
hei Softtag - takk for kompliment:-)
Og ja, Reisen til nattens ende er en fantastisk bok!
SEDI:
Jeg har ikke problemer med at folk er uenig med meg. Det er måten denne uenigheten blir uttrykt på fra din side. Du kan ikke forvente at jeg møter deg med imøtekommenhet og høflighet, når du selv buser inn med all din foraktfulle ubehøvlethet?
(Det var det jeg mente med som man roper i skogen...)
Her var det temperatur :-)
Merkelig at arbeiderdagen kan skape så mye følelser.
Jeg tenkte på om jeg skulle skrive noe i anledning 1.mai. Men det engasjerte meg ikke nok, og så skrev jeg om menn og drittsekker i stedet - jeg vet ikke hva det sier :-)
Her i mitt område var det ikke så mye hagearbeid, men mange flagget. Feiring av dagen er vel ganske fjernt for mange nå, som vi har det så godt og lite å kjempe for. Synd.
grubleline
"Her i mitt område var det ikke så mye hagearbeid, men mange flagget. Feiring av dagen er vel ganske fjernt for mange nå, som vi har det så godt og lite å kjempe for. Synd."
Merkelig. Er det synd at vi har det så godt at det er "lite å kjempe for"?
Jeg trodde målet var å få det bedre - men jeg merker meg at mange har denne opppfatningen, livet må være en kontinuerlig kamp, ellers er det noe noe galt på ferde.
Hei Rockette!
Innom å leser litt igjen jeg. Gøy med mye kommentarer her! :)
-
"Jeg trodde målet var å få det bedre - men jeg merker meg at mange har denne opppfatningen, livet må være en kontinuerlig kamp, ellers er det noe noe galt på ferde."
Det kan være at det finnes ett par elementære oppfatninger om hva man trenger for å få det bedre har gått deg hus forbi. Om du ikke har noe å "kjempe" for, har du da noe å leve for? Hva skal du da gjøre? Være egoist og drikke saft på late 1. mai dager?
Og Sedi:
Hvis det er slik at egoismen er en grunnleggende egenskap i mennesket.. så vil jo mer eller mindre alt vi gjør basere seg på nettop egoismen. Alt meg og deg gjør, gjør vi for at meg og deg til syvende og sist skal ha det bedre enn vi hadde det før vi gjorde det vi gjorde. Om så er sant, er det ikke sant at alturismen (som forsåvidt skal være det motsatte av egoisme) egentlig er basert på egoisme det og? Ettersom at en person som gjør en handling i alturismens navn egentlig gjør det fordi til syvende og sist så føler han eller hun seg bedre etter å ha gjort handlingen det var snakk om.
Poenget? Istedenfor at du skiller mellom "oss" og "dem", så oppdag at du er særdeles lik den person du mener er helt annerledes enn deg og som du ler av. Han\hun tenker like mye på sitt eget beste som deg, men noen tar en annen vei til det samme målet.
Thomas:
"Det kan være at det finnes ett par elementære oppfatninger om hva man trenger for å få det bedre har gått deg hus forbi. Om du ikke har noe å "kjempe" for, har du da noe å leve for? Hva skal du da gjøre? Være egoist og drikke saft på late 1. mai dager?"
Sistnevnte høres avgjort behaglig ut, borsett fra at jeg ikke ville velge saft. Jeg drikker ikke saft på 1 mai!
Vel, hva "kjemper" man for i 1.maitogene? Man kjemper bl.a. for at noen skal kunne leve et uproduktivt liv på skuldrene til produktive mennesker. Det kalles såkalt "velferd", det er å slippe å ta ansvar for egne valg, eget liv og i stedet sende regningen til andre slik at man selv skal ha det bekymringsløst. Jeg kjenner dessverre for mange son tenker slik.
Man benytter seg av ulike "ordninger" for å få redusert jobben eller slippe jobben, uten at det feiler noe alvorlig.
Først ett års sykemelding pga "utbrenthet", full lønn og greier (vi andre må betale) og så over på uføretrygd når max sykemelding er omme. Med ganske tvilsomme "lidelser". Sorry, virkeligheten suger!
Og jeg ønsker ikke å betale for deres velvære. Punktum!
Hva jeg vil kjempe for? Jo jeg ønsker å leve et produktivt liv til eget beste, jeg ønsker å nyte livet og finansiere mine egne nytelser gjennom eget arbeid.
Jeg betaler ikke for andres "sydenturer". Kun gjennom grov tvang gjør jeg det.
På sosialistspråket skjelles man ut som "usolidarisk" for slike tanker.
Ypperlig. Når man blir skjelt ut av sosialister vet man samtidig at man holder riktig kurs.
Thomas:
"Ettersom at en person som gjør en handling i alturismens navn egentlig gjør det fordi til syvende og sist så føler han eller hun seg bedre etter å ha gjort handlingen det var snakk om.
Poenget? Istedenfor at du skiller mellom "oss" og "dem", så oppdag at du er særdeles lik den person du mener er helt annerledes enn deg og som du ler av. Han\hun tenker like mye på sitt eget beste som deg, men noen tar en annen vei til det samme målet"
Absolutt en interessant betraktningsmåte.
Men der er et skille mellom "oss" og "dem". Altruisme er selvoppofrelse, selvfornektelse. Men man oppdager jo raskt at ingen egentlig er selvoppofrende, det er kun festtalesnakk. Men altruister slår seg da sammen i pressgrupper for å tvinge til seg max av samfunnskaka (dvs. Statens enorme skatteinteker")
Ekte egoister ønsker å leve et produktivt liv til eget beste, dvs. de er opptatt av å produsere, ikke forbruke det andre har produsert.
Man er ikke egentlig altruist om man gjør en handling som får en til å føle seg vel. Dette er utslag av generøsitet, ikke altruisme.
Altruisme er kravet om at du skal avse det siste du har, selv om du da ikke har noe igjen å leve for.
Det er dette som er selvoppofrelse, og selvfornektelse.
Dessuten er ideologien basert på kollektivisme, man mener å kunne gjøre "rettferdig" krav på andres verdier.
SEDI
Anonym sier:
Vel, hva "kjemper" man for i 1.maitogene? Man kjemper bl.a. for at noen skal kunne leve et uproduktivt liv på skuldrene til produktive mennesker.
Jeg tror du har misforstått hva 1. mai dreier seg om. Arbeiderkampen handler ikke om retten til å snylte på andre - det handler om å ikke bli utnyttet, det handler om rettigheter/ likeverd og det handler om solidaritet med de som blir utnyttet.
SEDI påstår:
Dessuten er ideologien (altruisme) basert på kollektivisme, man mener å kunne gjøre "rettferdig" krav på andres verdier.
Æh - javel. Er du sikker på at du nå ikke blander egen oppfatning av "ideologien" med reelle fakta?
I en verden som i stor og økende grad er irrasjonell, er det ikke rom for ekstreme ideologier hverken i den ene eller andre retning.
Vi er nødt til å innse at mennesket er nyansert. Der finnes evne til egoisme og altruisme i oss alle. Om vi benekter den ene egenskapen vil den andre få overproposjonert betydning, og vi blir dårligere med mennesker av sånt.
Ideologier som liberalisme fordrer at verden er rasjonell, at mennesket er rasjonelt - og at alle har like muligheter og evner. Slik er det ikke. Likeledes fordrer anarkisme/ kommunisme at alle mennesker er nøyaktig like interessert i å dele godene. Slik er det heller ikke, og kommer heller aldri til å bli.
De demokratiske verdiene derimot, åpner for forskjellene. De som er sterke må hjelpe de som er svake. Hvis vi ikke gjør det, vil vi få et elitært samfunn med økende sosiale problemer.
Dette kalles av noen pliktetikk. Og som Schopenhauer så fint sa det: Frihet er indre tvang.
Jeg synes på en slik måte at individualismen/liberalismen/ den rasjonelle egoismen er like uoppnåelig som ideal som f.eks. kommunismen.
Målet må være en bedre, mer balansert og rettferdig verden. Den krever at vi hver og en av oss streber etter å bli bedre som personer, ressurser, medmennesker. Vi har et enormt ansvar for andre. Og oss selv. Noen tar for lett på det ansvaret. Og de befinner seg i begge ender av ideologiene...
quote
SEDI påstår:
Dessuten er ideologien (altruisme) basert på kollektivisme, man mener å kunne gjøre "rettferdig" krav på andres verdier.
Æh - javel. Er du sikker på at du nå ikke blander egen oppfatning av "ideologien" med reelle fakta?
unquote
Nei. Altruisme har ikke å gjøre med å "være et godt menneske" "bry seg om andre"
osv.
Altruisme som etisk fundament er selvoppofrelse, selvfornektelse, der man definerer (og dyrker) ett eller annet fenomen som man oppfatter som "større enn seg selv", og som man må underkaste seg, og være til for.
Kristne har Gud, muslimer har Allah, kommunister har "proletariatet" (eller kollektivet), nazistene har "rasen".
Alle disse fenomenene ansees for å være "større enn en selv", og man kan ikke tenke seg den tanken at det kankje er slik
at det ikke finnes et slikt fenomen.
For disse virker ideen om at man kanskje selv som idivid er det største som finnes skremmende, ja provoserende.
Dette utelukker jo Gud, Allah, Staten, Partiet Rasen osv osv.
Å være et generøst menneske med omsorg for andres ve og vel har intet med altrusime å gjøre, unntatt når man sier at man gjør hva som helst for "andre", også om det medfører at man selv blir stående tilbake fullstendig på bar bakke.
(Her må selvsagt nær familie utelukkes. Jeg er villig til å gå svært langt og ofre svært meget for mine egne om det skulle bli nødvendig)
Legg inn en kommentar