Jeg har tatt NRK P2s fordomstest. Overraskende hadde jeg ikke så mange fordommer som jeg trodde. Det er jo gledelig. Men utfra svaret jeg fikk, får jeg følelsen av at til og med en test setter spørsmålstegn om jeg er helt ærlig...
Din Score: 10 (0=best - 50=dårligst)
Du er overraskende fordomsfri!! Er du helt sikker på at du ikke har noen fordommer mot andre ? Fordommer er også identitetsskapende og sier noe om HVEM vi er og hva vi står for. Fullstendig fordomsfrie mennesker finnes ikke, ikke engang Dalai Lama er det. Har du vært helt ærlig under fordomstesten?
Nuvel - muligens er jeg fremdeles litt paranoid etter vedtaket fra NPE.
Scoren ble sikkert så bra fordi det ikke var noen spørsmål om FrP-ere og turbokapitalister der...
26 kommentarer:
Haha, du var så fordomsfri at du faktisk ikke finnes??
Det er nok sant at fordommer er identitetsskapende. Jeg tror imidlertid jeg holder meg til andre kriterier for hvilke grupper jeg tilhører enn hvilke fordommer jeg har.
Hm, må ta den testen jeg også! :-)
Hvorfor er "fordomemr" negativt? Hva om det enkelte kaller fordommer egentlig er korrekte observasjoner, selv om de er politisk ukorrekte, og dermed ikke må omtales?
Grublis; -jepp, det kan synes sånn. Hehe:-)
Nå er jeg spent på å høre resultatet.
Anonym: Fordommer er ikke _nødvendigvis_ negativt. Vi bruker dem bl.a. for å luke ut folk vi ikke vil ha i livet vårt. Men de behøver ikke å uttrykkes høylydt liksom. Det koker egentlig bare ned til normal folkeskikk å holde fordommene sine for seg selv.
"Korrekte observasjoner" er ikke alltid det. Det kommer an på øyet som ser...
Haha, anonymous har våknet til liv, ser jeg :-)
Ganske underholdende og komisk.
Jo, jeg fikk 18 poeng!
Hehe, jeg er mao mye mer fordomsfull enn deg. Men jeg fikk en mye finere kommentar; det sto noe sånt som at jeg var et virkelig godt menneske og jeg hadde lite fordommer og kjente sikkert mange mennesker fra andre kulturer osv.
Artig!
Jeg har flere fordommer enn deg, men er et bedre menneske!
:-)
Dævven - det får'n si. Hehe
Flotte Grublemenneske. You go grrl!:-)
Umpf...
Den siste kommentaren min kom kanskje ikke ut helt sånn som den var ment.
Mente bare at det var pussig.
:-)
Er det "fordommer" om man tar avstand fra andre kulturer som f.eks. ikke praktiserer rettssikkerhet, menneskeretter osv? Når noen Iranske menn blir hengt fra en kranbil på et torg i Teheran pga. "umoral" (utsmuglet videoopptak vist på norsk TV) - er man da fordomsfull når man synes at deres kultur er barabsrisk og undermåls, og at islam må bekjempes med nebb og klør siden dette er klare utslag av sharia-lovgivning? Eller skal man være SÅ omfavnende og forståelsesfull og relativistisk at dette er akkurat like bra som vår kultur, så dette må vi helst ikke nevne?
Ikke tale om. Da må heller hvem som helst skjelle meg ut som fordomsfull, rasist og det som verre er, spiller ingen rolle. Dette er til å bi kvalm av rett og slett!
hehe, Grublis. Tok meg ikke nær av det asså. Syntes det var kjempefestlig:-)
Anonym: Det er vel ikke egentlig fordomsfullt å ta avstand fra slike regimer. det er først når man stempler hele forlkegrupper, hver og enkel person, som primitive, kvinneundertrykkende terrorister at det blir ekkelt...
Anonym: Jepp, det er fordommer. Og det er nok heller ikke så bra hverken å prøve å bekjempe (i ditt eksempel) en religion når problemet egentlig er politisk eller å feie det under ett teppe med en kommentar om at "de er jo bare en annen kultur".
Thomas:
Og det er nok heller ikke så bra hverken å prøve å bekjempe (i ditt eksempel) en religion når problemet egentlig er politisk \quote
Angående islam finnes det ikke noe skille mellom religion og politikk. Islam er både en religion, OG en totalitær politisk ideologi. Islamister ønsker (med vold) å innføre islam som styreform, dvs.:Folk skal leve under et sharialov-regime, og imamene bestemmer hva som er rett eller galt.
Visste du ikke dette? Vel, jeg forundres ikke, for i Vesten er oppfatningene om islam ofte ganske naive, og kunnskapsnivået er så behaglig lavt at man ikke synes å sjeneres av faktiske observerbare forhold. Man har rett og slett ikke noe kunnskapsbasert apparat å bearbeide fakta med.
Men slikt kan rettes på!
Så derfor må man bekjempe religionen, for den er det grunnleggende elementet i de islamske samfunn.
Forøvrig er all religion skadelig, det hindrer fornuften og den frie tanke, basert på logisk deduksjon, og ikke på religiøse dogmer.
Men så er standard motargument: Jammen,kristendommen da?
Vel den er skadelig den også, men den er i dag så utvannet at den makten de religiøse dogmene hadde over folk (i middelalderen særlig) nå er borte. Takk og pris. De to religionene har også viktige forskjeller (som jeg ikke skal gå inn på her og nå) som gjør at en sammenligning blir som å sammenligne
epler og bananer. Begger er "frukt", men der stopper også likheten.
Det er vel ikke egentlig fordomsfullt å ta avstand fra slike regimer. det er først når man stempler hele forlkegrupper, hver og enkel person, som primitive, kvinneundertrykkende terrorister at det blir ekkelt...
Vel, et enda større problem er at veldig mange folk begår den klassiske feilslutningen at de konkluderer med at islam ikke kan være så ille, fordi de muslimene de kjenner kjenner er ålreite folk. Så lenge den muslimske grønnsakshandleren på hjørnet er en grei kar, så er det ikke islam som er problemet, lissom, men bare ekstremistene, på en måte...
Det kan faktisk være slik at islam er en ond religion, samtidig som vanlige muslimer ikke er onde personer. Forklaringen er enkel - de ålreite muslimene er ikke særlig islamske av seg.
Moralen er at man må skille mellom religion og menneske.
Islam er ikke en verre religion enn andre. Det er hvordan noen mennesker velger å tolke den og koranen som kan bli problematisk...
Når man bruker religion som politikk blir det enda mer problematisk.
Poenget i min kommentar var at det er ekkelt med folk som blander egen overbevisning med universelle sannheter, og bruker denne overbevisningen til å brunskvette rundt om.
Islam er ikke en verre religion enn andre.
Og dette begrunner du hvordan? (Husk på å styre unna den klassiske feilen jeg nevnte i forrige post når du svarer.)
Det er hvordan noen mennesker velger å tolke den og koranen som kan bli problematisk...
Her får jeg inntrykk av at du tror ondskapen i islam kommer utenfra - at visse muslimer velger å tillegge religionen sin denne ondskapen ved hjelp av tvilsom tolkning - og altså ikke direkte fra religionen, slik tilfellet vitterlig er.
Hadde du lest Koranen, hadde du dessuten visst at innholdet ikke akkurat er tilrettelagt for fredelig tolkning.
Når man bruker religion som politikk blir det enda mer problematisk.
Noe av det som gjør islam til "en verre religion enn andre" er nettopp det manglende skillet mellom politikk og religion.
Ja, jeg har lest koranen. Og jeg har bodd i Tyrkia. Som riktignok ikke er en islamsk stat, men dog. jeg har også lest bibelen. Det er en del der jeg også tar avstand fra. jeg kan se at begge kan tolkes akkurat sånn som krigshissende herrer ønsker den skal tolkes. men i utgangspunktet er begge religionene/bøkene fyllt av kjærlighetens budskap.
Misforstå meg rett. Jeg er ateist/humanetiker og følgelig ikke spesielt begeistret for gudstro. Når jeg ser all ondskap religion/ religiøse mennesker forårsaket, blir denne motviljen enda sterkere. Det gjelder begge leire. (jrf. Israel/ jødedommen protestanter mot katolikker i Irland, etc, etc)
Forøvrig tror jeg ikke denne, for å sitere Thomas, "Oss/Dem-retorikken" er spesielt fredsfremmende. Følgelig tar jeg avstand også fra den.
Hva er dette behovet for å ha en erkefiende? For ikke så lenge siden var det kommunistene, nå er det muslimene...
noen tror sogar at muslimene vil ta over makta i Norge, hvis vi ikke stanser innvandringen. Yeah, right.
Våkne!
Peace&Love
Ja, jeg har lest koranen. (...) men i utgangspunktet er begge religionene/bøkene fyllt av kjærlighetens budskap.
Noe sier meg at du ikke kan ha vært veldig observant/edru da du bladde gjennom Koranen.
Hva er dette behovet for å ha en erkefiende?
Å identifisere en ideologi som fiendtlig er ikke det samme som å ønske seg en fiende.
For ikke så lenge siden var det kommunistene, nå er det muslimene...
Det er jo fordi både kommunisme og islam er fiendtlige ideologier. Ikke dermed sagt at det ikke finnes hyggelige kommunister og muslimer (altså mennesker), men det blir naturlig nok feil å kreditere kommunismen eller islam (altså ideologiene) for det.
noen tror sogar at muslimene vil ta over makta i Norge, hvis vi ikke stanser innvandringen. Yeah, right.
Jeg blir litt nysgjerrig på hvilket resonnement som ligger bak din "Yeah, right"-konklusjon. Kan du utdype?
Nå synes jeg du spør vanskelig. Fordi jeg ikke har noen personlig interesse for religion, er det fint lite som har festet seg av selve teksten. Jeg sitter dog igjen med inntrykk av innholdet, både gjennom lesing og gjennom informasjon tilegnet gjennom folk som har studert Islam.
Koranen snakker, i likhet med bibelen(Enhver uten den felles kristne tro vil gå evig fortapt), om de "vantro". De skal straffes, men det er Gud som skal straffe dem, ikke mennesker. Islam bygger på toleranse - følgelig skal folk få tro som de vil.
En muslim skal i henhold til Koranen leve anstendig, søke fred og underordne seg guds vilje. Og jeg tror det er her problemet med ekstremister dukker opp. Fordi Gud mener at vantro skal straffes, ser de på det som en plikt å gjøre det "i Guds ånd".
Hverken jøde- eller kristendommen erkjenner Koranen eller Muhammed som Guds profet. Koranen på sin side viderefører opplysninger både fra Toraen og Bibelens evangelier. Jesus blir annerkjent som profet(dog ikke som guds sønn). Likeledes Moses, Maria, Abraham.
Islam har både en mer moderne/vitenskapelig tilnærming til verden og en mer human, enn bibelen. Koranen taler mot slaveri, for likeverd uavhengig av kjønn, rase og religion, for rettferdighet. Men - jf. ære og integritet står høyt, og dette har vi jo sett kan by på problemer. Du skal i følge islam ikke krenke eller baktale noen. det er jo et bra påbud og "folkeskikk" i ytterste potens.
Det som overrasker meg, både med ekstreme muslimers tankegang og ekstreme islam-motstanderes tankegang, er at tankene ikke bygger på fornuft. og er det noe Koranen maner til er det egen tolkning - bygget på fornuft. Islam er i utgangspunktet en rasjonell trosretning.
Det siste var en slengbemerkning fra min side. jeg kom til å tenke på en tegneseriestripe av Karine Haaland der et par ser på nyhetene og nyhetsoppleseren sier: "Noen frykter at muslimene vil overta det norske samfunnet". Hvorav den ene utbryter: "Ja jøss. Har du sett dem prøve å ta ut penger av minibanken"
Personlig frykter jeg ikke islam per se. Jeg frykter hva denne kampen mellom "De og oss" avstedkommer. Det er hatefullt, og hat avler hat. Det er ikke bare muslimenes skyld. it takes two to tango....
Fordi jeg ikke har noen personlig interesse for religion, er det fint lite som har festet seg av selve teksten.
Det virker rart at en som i så stor grad er påståelig om religion, og da i sær islam, tilsynelatende knapt har lest Koranen, og i den grad du har lest boken, så er det "fint lite som har festet seg av selve teksten."
Kjære deg, det er opplagt nettopp teksten som er viktig, men i stedet virker det som om du baserer deg på hva du synes er beleilig, lyserosa og koselig å mene - i det hele tatt meninger som passer bedre til frokost-TV og muffins enn til virkeligheten.
De skal straffes, men det er Gud som skal straffe dem, ikke mennesker.
Tull.
[008.065] O Prophet! Exhort the believers to fight. If there be of you twenty steadfast they shall overcome two hundred, and if there be of you a hundred (steadfast) they shall overcome a thousand of those who disbelieve, because they (the disbelievers) are a folk without intelligence.
[009.014] Fight them, and Allah will punish them by your hands, cover them with shame, help you (to victory) over them, heal the breasts of Believers,
Islam bygger på toleranse - følgelig skal folk få tro som de vil.
Tull.
[009.029] Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.
[009.005] But when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, an seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular prayers and practise regular charity, then open the way for them: for Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.
Islam har både en mer moderne/vitenskapelig tilnærming til verden og en mer human, enn bibelen.
Her ønsker jeg gjerne en forklaring og utdypning.
Det som overrasker meg, både med ekstreme muslimers tankegang og ekstreme islam-motstanderes tankegang, er at tankene ikke bygger på fornuft.
Du må gjerne mene at tankene til såkalte ekstreme islam-motstandere ikke bygger på fornuft, og du må enda mer gjerne begrunne hvorfor. Selv synes jeg tankegangen og handlingene til terrorister - dvs. rettroende muslimer - er meget logiske og fornuftige, all den tid de tror Koranen er Allahs evige og ufeilbarlige ord.
er det noe Koranen maner til er det egen tolkning - bygget på fornuft
Kristendommen er en religion hvor tolkning er mulig, da Bibelen ikke bare er Guds ord, men også ordene til de menneskene som Gud har talt gjennom.
Mange muslimske tenkere mener at Guds ord har blitt korrumpert av menneskene i kristendommen, men i islam og med Koranen er det annerledes - ordene i nevnte bok er ikke Mohammeds ord, de er Allahs ord. Det å være muslim vil si å underkaste seg Allahs ord, å tro at disse ordene er riktige og feilfrie i all evighet, samt å mene at Mohammeds livsførsel er et perfekt eksempel til etterfølgelse.
Dette er religionsforståelsens ABC, og i denne avgjørende forskjellen ligger forklaringen på hvorfor jødedommen og kristendommen, til tross for sine feil, er dynamiske religioner, mens islam er og vil forbli et fjell.
Jeg frykter hva denne kampen mellom "De og oss" avstedkommer. Det er hatefullt, og hat avler hat. Det er ikke bare muslimenes skyld. it takes two to tango....
Når det gjelder å bekjempe ondskapsfulle ideologier, så er krig og kamp dessverre ofte den eneste muligheten. Vår taktikk i dag er å gi krokodillen én arm i håp om at den ikke vil spise resten av kroppen. La meg minne om at metoden har vært prøvd før, og da dessverre uten tilfredsstillende resultater.
Noen ganger er "oss og dem"-mentalitet nødvendig, noen ganger er toleranse galt, og noen ganger er krig et nødvendig onde. Floskler og retoriske brekkstenger som at "vold avler vold" er fine å gjemme seg bak i nettdebatter, men man skulle tro at europeere med sin historie og sin kamp mot nazismen opplagt visste at vold noen ganger er det eneste alternativet.
Mye kommentarer her og mye jeg ikke kan uttale meg om ettersom jeg ikke besitter den kunnskap som trengs.
Men...
"så er krig og kamp dessverre ofte den eneste muligheten."
Eneste mulighet? Det er jo grunnleggende feil. Det er alltid ett valg. Man kan også legge seg ned å dø.
Omdet ikke er en mulighet for deg så er jo det kun ditt problem. Om Islam vs "meg" noen gang oppstår som ett særdeles stort problem (noe det ikke er idag) så velger jeg nok å legge meg ned. Hva godt kommer ut av å krige og ta opp kampen?
Jeg har riktignok ikke abrn enda, så jeg ser at kanskje det kan være ett argument, men foreløpig er det ikke så farlig.
og hvem vet, kanskje Islam er virkelig det riktige? ;)
Det jeg mente var at om jeg hadde lest noe jeg syntes var urovekkende, ville jeg ha husket det. Snarere tvert i mot - jeg synes Koranen var en mye mer tilforlatelig bok enn Bibelen.
Så kan man snakke om de gale menneskene som misbruker religion til å gjøre urett i verden. Det er en ganske annen sak. De er jeg naturligvis motstander av.
Jeg nekter å bli dratt inn i konspirasjonsteorier, eller å fordømme hele folkegrupper pga. ekstremistene.
Det jeg mente var at om jeg hadde lest noe jeg syntes var urovekkende, ville jeg ha husket det.
Så du synes ikke at utdragene fra Koranen ovenfor er "urovekkende" på noen måte? Vel, det forteller meg mye.
Så kan man snakke om de gale menneskene som misbruker religion til å gjøre urett i verden. Det er en ganske annen sak. De er jeg naturligvis motstander av.
Er det misbruk av islam å følge Koranen samt å prøve å etterligne Mohammeds livsførsel, synes du?
Jeg nekter å bli dratt inn i konspirasjonsteorier, eller å fordømme hele folkegrupper pga. ekstremistene.
Akkurat hvilken konspirasjonsteori refererer du til, og hvem i denne debatten ber deg fordømme folkegrupper?
Jeg merker meg at du ikke har tatt for deg ett eneste av mine mange motargumenter til dine ubegrunnende påstander og floskler, men i stedet satser på stråmenn i tillegg til mer av det gamle denne gangen.
http://www.koranen.no/
Hvis du ikke er i stand til å svare på mine spørsmål samt begrunne dine påstander og floskler, så bør du gjøre det anstendige - nemlig å fortelle det slik det er.
OK, slik er det:
Jeg synes dagens frykt for islam er noe overdrevet, at mange har en selektiv tilnærming til koranen og den islamske lære, og jeg frykter hatet og fordommene mot muslimer/arabere nesten like mye som de islamske fundamentalistene.
derfor la jeg ut linken til koranen på norsk, slik at du kan se at _i den store sammenhengen_ er ikke koranen et krigsmanifest. I islam har man en rekke verdinormer i tillegg til koranen å forholde seg til; Hadit.
Det med forfølgelse av "de vantro" er også et viktig moment i bibelen, uten at det blir tatt frem i sammenligning.
Jeg har ikke behov for å forsvare mitt ståsted overfor deg, og jeg ønsker ikke at min blogg skal være åsted for rasistisk propaganda.
Det er forøvrig underlig at du drar frem dette med nazisme, for dagens hets mot islam minner vel mer om jødeforfølgelsen enn noe annet...
Jeg merker meg igjen at mine mange tidligere spørsmål ikke besvares, men at du heller fortsetter uten å begrunne og forklare dine flertallige gitte påstander. I det hele tatt mener, tror og synes du mye, men du argumenterer aldri for hvorfor - og synsing per se er lite interessant.
Jeg synes dagens frykt for islam er noe overdrevet,
Ja, vel. Hvorfor synes du den er noe overdrevet?
at mange har en selektiv tilnærming til koranen og den islamske lære
På hvilken måte, da? Er jeg en av disse mange? I så fall ønsker jeg en forklaring og noen eksempler.
jeg frykter hatet og fordommene mot muslimer/arabere nesten like mye som de islamske fundamentalistene.
Hat mot mennesker må man arbeide mot, men muligheten for å uttrykke forakt og kamp mot idéer, verdier og tro er avgjørende for ethvert fungerende demokrati. Heldigvis besitter de fleste mennesker den intellektuelle kapasiteten som er nødvendig for å skille mellom menneske og ideologi/religion - selv om du tilsynelatende ikke klarer det.
derfor la jeg ut linken til koranen på norsk, slik at du kan se at _i den store sammenhengen_ er ikke koranen et krigsmanifest.
Jeg har lest Koranen, og i motsetning til deg, var det en del av selve teksten som festet seg. Koranen inneholder voldelige og brutale vers som i likhet med de andre versene er Allahs perfekte og evige ord som må følges, skal man være rettroende.
I islam har man en rekke verdinormer i tillegg til koranen å forholde seg til; Hadit.
Ja, dette har jeg faktisk vært inne på tidligere da jeg nevnte at Mohammeds livsførsel er et perfekt eksempel til etterfølgelse for troende muslimer. Hva vet du egentlig om Mohammeds liv og handlinger, Rockette?
Det med forfølgelse av "de vantro" er også et viktig moment i bibelen, uten at det blir tatt frem i sammenligning.
Bibelen (og da særlig det første testamentet som Jesus senere modifiserte) inneholder utvilsomt noen voldelige vers, men jeg forklarte forskjellen mellom religionene og muligheten til tolkning i en tidligere post.
Den intellektuelle araberen og apostaten Ibn Warraq forklarer kort forskjellen slik:
"While only a small number of Christian fundamentalists believe that the Bible is literally the word of God, ALL Muslims believe that the Koran is the very word of God. While most Christians have no problem in rejecting the barbaric verses from the Bible, Muslims cannot reject the barbaric verses, of which there are hundreds, of the Koran quite so easily."
Jeg har ikke behov for å forsvare mitt ståsted overfor deg
Så beleilig, all den tid du ikke makter å forsvare dine synspunkter og oppfatninger. Som jeg har skrevet før, virker det som om du ikke bryr deg om hva som er riktig og sant, men heller hva som genererer aksepterende og smilende nikk - i det hele tatt velger du som de fleste andre veien med minst motstand.
jeg ønsker ikke at min blogg skal være åsted for rasistisk propaganda.
Nok en stråmann. Tidligere har du nevnt konspirasjonsteorier, insinuert at jeg ønsker at du skal "fordømme folkegrupper", og nå rasisme.
Hvis ikke du forklarer deg, velger jeg å tro at disse stråmennene er desperate forsøk på å avslutte en debatt som i litt for stor grad avkler dine meninger som opplagt uriktige.
Sånn er det vel når man ikke har noen sak.
Det er forøvrig underlig at du drar frem dette med nazisme, for dagens hets mot islam minner vel mer om jødeforfølgelsen enn noe annet...
Feil. Når det gjelder nazismen, så representerte det noe ganske annet - noe som et demokrati må beskytte seg mot. De kritiserte ikke hva noen mennesker tror på - som jeg og andre gjør, og som er legitimt - men heller mennesket per se. Det var rasen som for dem var problemet - altså rekkefølgen på nitrogenbaser i DNA-et.
Etnisitet er ikke viktig - idéer og verdier er.
Legg inn en kommentar